徒法不能以自行——写在新刑诉法施行之前

发布时间：2012-6-9 　发布人：严建坤 点击：813

“徒法不能以自行”，是两千多年前先哲孟子对于法制的思考与论述。诚然，最好的法律都得靠人去推行；并且，还必须按照立法本意善意地施行。恶法非法；良法如得不到正常施行，也难以发挥良法应有的效用。

笔者最近办结了一起较有影响的走私大案，由于本案发生在海关对国际快件监管过程中，案情复杂，证据链较长，如果辩护律师不具备较强的关务知识，是无法胜任该案辩护的。公诉方指控笔者当事人走私货值共计人民币13亿余元、偷逃关税（含进口环节增值税）人民币2亿余元；而笔者认为，控方证据虽十分庞杂，卷宗多达350本，但证据缺失、无法形成有效证据链条，因此，所指控罪名依法不能成立。控辩双方针锋相对、对抗较为激烈。案件延宕日久，一年后不得不下判：笔者当事人被认定走私罪名成立，只是涉案金额略减——货值10亿、涉税近2亿，一审判处有期徒刑10年（法定最低刑）；巧的是，赖昌星同日领刑——无期徒刑（法定最高刑）。笔者无意在此评述本案一审判决是否公正，本来如不服一审判决完全可以提起上诉，且上诉不加刑。笔者要说的是，如果司法人员违背立法本意地“技术处理”，可达到变相剥夺被告人上诉权利的效果。从本案来看，难说不是如此。其一，笔者当事人在司法人员“开导”、“教育”下，放弃上诉权利；其二，法定上诉期限只有短短10天，但辩护律师是在当事人签收判决书之后的第十天收到的判决书。试想，作为与外界隔绝、被羁押在看守所的被告人来说，行使上诉权利本来就不很顺畅；或者说羁押中的被告人，其上诉权利唯有通过律师帮助才能更有效行使。这一点，作为司法人员尤为清楚。从这个意义上讲，本案仅一审而“圆满”终结，不能不说是司法人员“技术手段”之高！说到这，笔者突然联想到半年后就要施行的新刑诉法。尽管该法在改善犯罪嫌疑人、被告人以及辩护人诉讼权利方面有了重大突破，但如果司法人员一如本案那样地玩“技术手段”，那么新刑诉法修改的积极意义恐怕要大打折扣。譬如，案件自侦查阶段开始，辩护律师享有无障碍会见在押嫌犯的权利，看守所安排律师会见的最长期限是48小时；但如果当律师凭借法定文书前去会见时，看守所明明有条件当场或当天安排，却推说今日无法安排而刻意让律师明日再来，怎么办？没法办，律师们只好无奈等待。当地律师倒也无妨，辛苦次日再去看守所会见便是；如果是外地前来会见的律师可就惨了，只好住宾馆等候安排。这仅仅是针对律师会见的“技术处理”，可如此处理的情形自然还很多。最难的可能是如何在刑事诉讼中真正贯彻“无罪推定”法律原则。辛普林杀妻案的无罪判决可以发生在1995年的美国；恐怕难以发生在当今中国。不过，我国也有杀人犯最终被判无罪的案例，如“佘祥林们”，但那是在“佘祥林们”服刑十余年后、真正的杀人凶手落网或被“杀”受害人复活之后的事情。因此，善待法律、公正司法，就当今中国而言尚任重道远。愿所有法律人共勉之。 （江苏赛杰1xBet电竞平台所 严建坤撰稿）